Update 18 oktober 2016 – ESPN meldt dat de instelling van GSP is dat “UFC heeft overtreden (zijn) contract door hem geen gevecht aan te bieden”, wat aangeeft dat GSP op zoek is naar een retourbout sindsdien Februari.

Toen Zuffa een “10 -daagse deadline” van het team van GSP kreeg om een wedstrijd aan te bieden, antwoordden ze met “een” brief “waarnaar werd verwezen naar een potentiële wedstrijd tegen voormalig weltergewicht kampioen Robbie Lawler”, maar geen andere details zoals datum, locatie, locatie, aantal rondes enz.

Dus kan dit een contractbreuk bedragen? Misschien. Het hangt af van de voorwaarden in het contract van GSP, die geen kwestie van openbare registratie is. Ervan uitgaande dat het contract gemeenschappelijke clausules bevat die andere Zuffa -contracten bevatten, is er veel grijs.

Als het contract niet belt voor tijden om een bout-rechtbanken aan te bieden, beschouwt het een ‘redelijk tijdsbestek’ als van toepassing. Het niet aanbieden van een gevecht van februari-oktober is waarschijnlijk onredelijk op voorwaarde dat de korte houdbaarheid van de carrière van een jager.

Afgezien van het probleem van het tijdsbestek, bevatten Zuffa -contracten deze gemeenschappelijke bepalingen over promotie die in het spel kunnen komen

“Elke wedstrijd is een gemengde vechtsportwedstrijd, een-op-één gevecht tussen concurrent en tegenstander aangewezen door Zuffa, afhankelijk van de goedkeuring van vechter om niet onredelijk te worden ingehouden, vertraagd of geconditioneerd, voortgekomen op grond van de regels voorschriften van de regels van het Atletische commissie, federatie of officiële autoriteit die jurisdictie heeft over de wedstrijd of Zuffa (in niet -gereguleerde rechtsgebieden) ”

“Zuffa wordt geacht te hebben nageleefd aan zijn verplichtingen om elk type gevecht te promoten als Zuffa een aanbod heeft gedaan aan concurrent om een gevecht te promoten volgens de bepalingen hiervan, evenals de concurrent, hebben geweigerd deel te nemen.”

“Alle aanvallen zijn op datums en op locaties die door Zuffa worden aangeduid, zowel naar eigen goeddunken als naar eigen goeddunken.”

“Voor elke wedstrijd zal de concurrent ook uitvoeren en naleven aan de voorwaarden van een Bout -contract dat ofwel het standaardjagercontract is dat nodig is door de toepasselijke atletische compensatie of op grond van de Nevada -regels, zo van toepassing, evenals een ander contract nodig Wegens wet worden uitgevoerd, waarvan de voorwaarden in overeenstemming zijn met de voorwaarden van deze Overeenkomst. Naar de mate van enig conflict tussen dit contract en een Bout -contract met betrekking tot een gevecht, moet het Bout -contract worden gecontroleerd “.

De essentiële zorg is precies hoeveel bijzonderheden Zuffa te bieden heeft bij het aanbieden van een gevecht onder het contract om aan hun verplichting te voldoen? Is er gewoon voldoende een naam?

Deze clausules gaan niet zo ver dat ze Zuffa nodig hebben om een Bout -contract te bieden bij het doen van een aanbod om ervoor te zorgen dat in en van zichzelf waarschijnlijk geen inbreuk van hun kant is.

Zuffa heeft ook de “zool en absolute discretie” bij het selecteren van een datum en het kiezen van een locatie, dus het doet er alles toe hoe de lege plekken worden ingevuld bij het doen van een aanbod. Dat gezegd hebbende, het niet invullen van de lege plekken kan problematisch zijn vanwege de waarheid dat het contract aangeeft dat verplichte Bout -overeenkomsten in waarheid presteren die de contractvoorwaarden van Zuffa overschrijven waar er een vorm van inconsistentie is. Als je dit in gedachten draagt, handelt een concurrent waarschijnlijk ‘redelijk’ in het nadenken over de jurisdictie bij het selecteren of toestemming moet geven aan een bepaald aanbod, omdat de sport niet universeel wordt bestuurd. GSP kan een vruchtbaar meningsverschil hebben dat een aanbieding ‘alleen’ alleen ‘naam’ onvoldoende is onder de voorwaarden van het contract, maar het is verre van ijzeren beklede.

Het komt erop neer dat GSP en Zuffa niet kunnen uitwerken. Geschillen zullen waarschijnlijk nodig zijn om te kiezen of GSP inderdaad een vrije agent is. Een proces dat zowel tijd als geld zal kosten, activa die GSP gelukkig lijkt te genieten.

______________________________

Vandaag onthulde Georges St-Pierre dat zijn advocaat wat advocaten heeft gedaan, net zo goed als hij nu een vrije agent is.

De UFC reageerde snel en merkte Newcastle United Thuisshirt op dat GSP “onder een bestaand contract blijft met Zuffa, LLC als zijn MMA -promotor. Zuffa betekent zijn contract met St-Pierre eren en behoudt zich zijn rechten onder de wetgeving voor om St-Pierre hetzelfde te laten doen. ”

Dus wat is de aard van het juridische geschil? Anders dan het voor de hand liggende (dwz geld) niemand anders dan de feesten weet. Maar we kunnen zeker speculeren.

Twee aanzienlijke wijzigingen zijn in het UFC -contractuele landschap gekropen sinds GSP een onderbreking van de sport heeft genomen. Zuffa legde eenzijdig het USADA -medicatie -testplan op en een Reebok “outfitting” -beleid.

Ervan uitgaande dat deze wijzigingen de basis zijn van het conflict (en niet een meer algemene bewering dat de UFC -contracten van Zuffa van twijfelachtige afdwingbaarheid zijn of gewoon slecht overtuiging onderhandelen vanwege aanhoudende zieke wil na de aangekondigde hiatus van GSP) hoe kunnen de argumenten van GSP eruit zien?

Toen het aanbod van USADA werd binnengebracht, had Zuffa vechters nodig om een contract addendum aan te geven

Zoals eerder besproken, is dit in ESSENCE Een toelating van de UFC dat jagers onder oude contracten (vanaf de datum dat men kan veronderstellen dat dit ten minste alle contracten zou dekken die pre-datum december 2013) Gremio Thuisshirt niet gebonden zijn aan het huidige anti-dopingbeleid. Het huidige contract van de SAP dateert van vóór dit keer rond het frame.

Waar dingen fascinerend worden, is wat er gebeurt bij een concurrent die weigert dit addendum aan te geven? Elke eerstejaars wetgevingstagiair kan u vertellen dat een contract niet kan worden gewijzigd zonder toestemming van beide partijen. Als een concurrent selecteert om dit addendum niet te indiceren en niet gebonden te zijn aan het zware ADP -beleid van de UFC, zouden ze dat binnen hun rechten zijn dat niet zo.

GSP kan zeker suggereren dat Zuffa hem gevechten moet aanbieden zonder gebonden te zijn aan de USADA -deal. Dit zou een politiek vreemde houding zijn voor SAP om te nemen, maar zijn uitgesproken kritiek op doping en zijn onderbreking door de sport grotendeels vanwege de bezorgdheid over de prevalentie van doping. Het is ook opmerkelijk dat GSP in september 2016 minstens 4 keer werd getest door Usada, wat suggereert dat hij het USADA -addendum al heeft ondertekend.

Dit verlaat de Reebok -deal. Deze aanbieding in wezen gestripte jagers van Fight Night Sponsorship’s en een atleet als GSP zouden door deze verandering aanzienlijk geld zijn. Men kan stellen dat dit een unilaterale aanpassing van het contract is, evenals GSP kan er vast aan staan dat Zuffa hem gevechten aanbiedt met zijn oude sponsorrechten intact. Zoals eerder besproken, is dit echter geen wettelijke setting met ijzeren beklede, omdat de gemeenschappelijke contracttaal van Zuffa is gestructureerd in een methode dat elk type niet -Reebok -merk waarschijnlijk in strijd zou zijn met de speciale Reebok -deal.

Of het nu de Reebok -deal is, Mexicaans Voetbalelftal Thuisshirt USADA, een combinatie van de twee of andere juridische argumenten, GSP heeft een zware advocaat ingehuurd met een indrukwekkende lijst van prestaties in de sport/zakenwereld die zijn positie zal bevorderen. Als GSP niet snel terug in de kooi is, zal deze juridische strijd zeker vuurwerk van een andere variëteit brengen.

Advertentie

Deel dit:
Twitter
Facebook

Soortgelijk:
Zoals laden …

Verwant

GSP blijkbaar terug – zal USADA hem 4 maanden testen? 4 maanden? 15 februari 2017 met 1 commentaar
Pratende GSP, contracten, schikking en rechtszaken op de Fight Networkoctober 20, 2016
GSP getest 4 keer door USADASEPT 28 september 2016 met 2 opmerkingen